рейтинг:
над бездной лжи.
Старшие журналисты и те, которым выпало учиться на журналистике в межсезонье между загниванием социализма и перестройкой, хорошо помнят один из основных тезисов марксистско-ленинской теории о средствах массовой коммуникации, которые являются одновременно источниками информации, пропаганды и агитации. Если абстрагироваться от прежней идеологической основы определения и современных демократических деклараций об объективности в СМИ, стоит признать: пропаганды и агитации в эту избирательную кампанию – особенно на телевидении – было больше, чем информации.
Рекламная мишура
Телевизионщики по большей части только в частных разговорах искренние: выборы – время, когда в период кризиса телекомпании могут заработать денег. Хотя, например, главный менеджер ТРК «Украина» Вальдемар Дзики говорил об этом и открыто в интервью осенью. Официально законодательство Украины позволяет политическую рекламу. Но различали ли все избиратели даже оплаченную агитационную информацию кандидатов (о заказной «джинсу» отдельный разговор), что просто выливалась с голубых экранов до первого тура? Возьмем пятницу перед днем голосования – последний день, когда можно было агитировать за того или другого выдвиженца на президентскую должность. ICTV показывает проект последней предвыборной недели – «Лучший кандидат». Эфир одновременно транслировали «5 канал», Первый Национальный и областные телерадиокомпании. Везде Юлия Тимошенко – «Лучший кандидат». Есть большие сомнения, что бабушка на черниговщине или бизнесмен из Жашкова (реальный, а не телевизионный) особенно прислушивались, что это сольное выступление, дополненное удобными вопросами, выходит в формате политической агитации. Доверяют информации из телевизора даже, казалось бы, более поинформированы киевляне. Потому что, например, уважаемая учительница одной из центральных столичных школ, когда речь идет о сроках карантина и графики работы учебных заведений, говорит: «Смотрите телевизор», даже канал называет.
Часть тележурналистов надеялась, что ум украинцев победит, и во втором туре не придется выбирать среди политиков, которые не раз скомпрометировали себя. Однако придирчиво можно оценивать завернутых в рекламную мишуру кандидатов только тогда, когда у тебя достаточно достоверной информации о них. А ее было – из детскую горсточку.
Кто за свободу слова?
Журналистам печатных СМИ проще: кабинетная тишина и источники информации, которые можно даже не называть, дают больше свободы, чем необходимость показать привлекательную рейтинговую видеокартинку и людей, которые говорят правду, а не манипулируют сознанием телезрителей. И еще раз подтверждает этот тезис незапланированный телевизионщиками визит на «Шустер live» 15 января Бютивця Олега Ляшка. Прежний журналист, пользуясь депутатской неприкосновенностью, зашел на прямой эфир, чтобы якобы защитить свои честь и достоинство. Телеведущий не смог устроить конфликт непублично, потому что на экране уже появилась картинка с непрошеным гостем. Журналистская солидарность в студии на протяжении 10 минут победила нахальство и вседозволенность неприкосновенного человека. Действия депутата никак по-другому не назовешь. Во-первых, телерадиокомпания является частной собственностью. Во-вторых, и ведущий, и даже владельцы телеканала имеют право решать, кто будет в их эфире. И когда задается определенный формат, который не является ни противоправным, ни антизаконным, то даже народные депутаты не имеют права корректировать деятельность телевизионщиков. Такое нахальное вмешательство депутата, который представляет политическую силу Юлию Тимошенко, которая немного не разрывает на себе наряда от Луи Виттон, декларируя, что она самый демократический кандидат в президенты, – наглядная констатация того, что ни БЮТ в целом, ни Тигрюли в частности не нужна неконтролированная четвертая власть. «Казачка» на эфир, где должен был выступать Ющенко, отправили для того, чтобы и конкурента вывести из равновесия, и заявить присутствие БЮТ и на этом канале. Кстати, именно «Шустер live» 15 января с Виктором Ющенко стал образцом незаангажированного объективного политического ток-шоу, где гостью ставят острые вопросы, а политик-кандидат на них отвечает. Поэтому причина по большей части занудно-агитацийного наполнение телеэфира на протяжении избирательной кампании – не в неумении выстроить программу или пригласить независимых экспертов.
Цивилизовано «до свидания»
Выборы Президента можно сравнить с прагматичными брачными отношениями с обязательным подписанием контракта, когда народ каждые пять лет выбирает себе отца нации или дает согласие на продолжение полномочий «старому» главе. Конечно, избиратели хотят любить избранного кандидата, однако расчет именно избирателей в этих отношениях должен преобладать, потому что лапшу на уши политические голохвастови вешают исправно. И расставаться нужно уметь цивилизовано, даже избирателям с президентом. С уважением относиться к прошлому. И ответственность за неосуществленное делить на всех.
После дня голосования в первом туре выборов сразу в вечерних телеэфирах в который раз понесло «регионала» Шуфрича и компанию: человек, который был предыдущую пятилетку ПРЕЗИДЕНТОМ УКРАИНЫ – был никем. Виктор Андреевич Ющенко был и еще официально остается тем, кем вы, Несторе Ивановичу, хотите видеть лидера вашей политической партии, во-первых. И не отпугивайте такими заявлениями от своего патрона возможных сторонников. Пренебрежение ли выбора сторонников Виктора Андреевича – это целеустремленная дискредитация своих, что должен прибавить голоса Юлии Владимировне?
В целом, проявлением гражданской позиции можно считать то, что ни один из телеканалов в ночь после выборов не позволил скатиться к позиции Шуфрича. «Интер», который, по оценкам экспертов, опять откровенно поддерживает Януковича, даже показал объективный сюжет о пятилетке Ющенко. Этот видеорассказ, как по мне, лишь подтвердил почтенное отношение Евгения Киселева, ведущего «Большой политики», частью которой стал спецпроект, к ПРЕЗИДЕНТУ СТРАНЫ, которую прежний Нтв-шник демонстрировал еще на первом эфире с Ющенко в своей студии на «Интере».
P.S.
Сейчас народ оказался перед выбором, когда нет выбора. И обещания из телевизора обоих кандидатов во многих не вызывают доверия. Не только я не хочу оставлять свою отметку в следующем избирательном бюллетне напроти лент, где «он» или «она», – для «галочки», потому что это может поставить крест на предыдущих достижениях Украины, которые были, что бы там не говорили шуфричи. Еще не хочу, чтобы кандидаты манипулировали доверием избирателей с помощью политической телерекламы и форматов политической агитации. Потому что это как с рекламой лекарств – для общества больше вреда, чем польза. Хотя в случае отказа от политреклами телеиндустрия недополучит много средств. Однако ради объективности и здоровья страны чем-то нужно жертвовать.